La polyneuropathie diabétique douloureuse

Hartemann A, Attal N, Bouhassira D, Dumont I, Gin H, Jeanne S, Said G, Richard JL; Working Group on the Diabetic Foot from the French-speaking Society of Diabetology. Painful diabetic neuropathy: diagnosis and management. Diabetes Metab. 2011 Nov;37(5):377-88. doi: 10.1016/j.diabet.2011.06.003. Epub 2011 Aug 4. PMID: 21820345.

Bouhassira et al. Chronic Pain with Neuropathic Characteristics in Diabetic Patients: A French Cross-Sectional Study. PLoS One. 2013 Sep 13;8(9):e74195. Prévalence = 20.3% [IC à 95% : 17.4–23.1] soit entre 626 400 et 831 600.

Hartemann et al. Groupe International de travail sur le Pied Diabétique (IWGDF) Diabetes Metab. 2011.

Alleman et al. Humanistic and economic burden of painful diabetic peripheral neuropathy in Europe: A review of the literature. Diabetes Res Clin Pract. 2015 Aug;109(2):2015-25. Entre 10 et 35% des patients souffrant de PND ont des douleurs sévères. Une moyenne de 22,5% a été appliquée, soit 164.250 patients souffrant de PND avec des douleurs sévères.

Moore et al. Duloxetine use in chronic painful conditions – individual patient data responder analysis. Eur j Pain. 2014 Jan;18(1):67-75. Réduction moyenne d’au moins 50% de l’intensité de la douleur chez les patients souffrant de PND traités par duloxetine pendant 12 semaines : 38 ± 37%. Par déduction, environ 60% des patients ne seraient pas répondeurs à la duloxetine. Ce résultat provient de l’analyse de 3 études incluant des patients de divers pays.

Kiani et al. Amitriptyline 2% Cream Vs. Capsaicin 0.75% Cream in the Treatment of Painful Diabetic Neuropathy (Double blind, randomized clinical trial of efficacy and safety). Iran J Pharm Res. 2015 Fall;14(4):1263-8. Réduction moyenne d’au moins 50% de l’intensité de la douleur chez les patients souffrant de PND (type 2) traités par amitriptyline pendant 12 semaines (n=51, population iranienne) : 43,1%. Par déduction, environ 60% des patients ne seraient pas répondeurs à l’amitriptyline.

Derry et al. Pregabalin for neuropathic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2019; 2019(1):CD007076. Réduction moyenne d’au moins 50% de l’intensité de la douleur chez les patients souffrant de PND traités par prégabaline (600 mg) pendant au moins 8 semaines : 41%. Par déduction, environ 60% des patients ne seraient pas répondeurs à la prégabaline. Ce résultat provient de l’analyse de 5 études et 1015 patients incluent dans divers pays. Le taux total de non-répondeurs serait donc d’environ 0,6 x 0,6 = 0,36 soit 164.250 x 0,36 = 59.139 personnes non répondeurs aux traitements de 1ère (duloxetine et amitriptyline) et 2ème (prégabaline) lignes. À noter que les taux de répondeurs des références 5, 6 et 7 ont été calculés à partir d’un échantillonnage de patients ayant généralement une EVA ≥ 4.

Moisset et al. Pharmacological and non-pharmacological treatments for neuropathic pain: Systematic review and French recommendations. Rev Neurol. 2020 

De Vos et al. Spinal cord stimulation in patients with painful diabetic neuropathy : a multicentre randomized clinical trial. Pain. 2014 Nov;155 (11):2426-31. Design de l’étude : Étude randomisée (2:1), contrôlée, multicentrique (Europe). Stimulation médullaire épidurale (SME) + prise en charge conventionnelle versus prise en charge conventionnelle seule (CMM). Nombre de patients : 60 patients randomisés (SME + CMM, n=40 et CMM seule, n=20). Patients adultes avec des douleurs de polyneuropathie diabétique (PND) au niveau des extrémités inférieures depuis plus d’1 an. EVA > 5/10 malgré une prise en charge médicale. Produits : EonC, Eon, Eon Mini (St Jude Medical). Objectif principal : Investiguer sur l’efficacité de la SME chez les patients atteints de neuropathie diabétique douloureuse. Critère d’évaluation principal : Taux de répondeurs à 6 mois (réduction de la douleur > 50%). Résultat de l’objectif principal : Taux de répondeurs : SME + CMM : 62,5% (25/40) versus : 5% (1/20) pour le bras CMM seule, p<0,001. Objectifs secondaires : Evaluation de l'intensite de la douleur (EVA), de la qua lite de vie (McGill Pain Ouestionnaire-Ool), de la consommation d'analgesiques {Medication Quantification Scale Ill), de la satisfaction des patients et de la securite a 6 mois. Resultats des objectifs secondaires : Reduction statistiquement significative de l'intensite de la douleur et de la consommation d'analgesiques, et amelioration de la qualite de vie entre la baseline et 6 mois dans le bras SME + CMM {p<0,001 pour toutes ces evaluations). Pas de reduction statistiquement significative de l'intensite de la douleur ni de la consommation d'analgesiques ni d'amelioration de la qua lite de vie dans le bras CMM a 6 mois. 72,5% des patients (29/40) du bras SME + CMM ont indique ressentir un soulagement de la douleur versus 15% des patients (3/20) du bras CMM seule. 35/37 (95%) patients appareilles recommanderaient la therapie SME versus 20% dans le bras CMM seule. Securite : incidence faible des evenements lies au dispositif et a la procedure et comparable aux autres essais cliniques de la therapie SME.

Slangen et al. Spinal cord stimulation and pain relief in painful diabetic peripheral neuropathy: A prospective two-center randomized controlled trial. Diabetes Care. 2014;37(11):3016-3024. Design de l’étude : Étude randomisée (3:2), contrôlée, multicentrique (2 centres aux Pays-Bas). Stimulation médullaire épidurale (SME) + prise en charge médicale optimale (BMT) versus BMT seule. Nombre de patients : 36 patients randomisés (SME + BMT, n=22 dont 17 patients appareillés et CMM seule, n=14). Patients adultes avec des douleurs de polyneuropathie diabétique (PND) au niveau des extrémités inférieures depuis plus d’1 an. EVA > 5/10 malgré une prise en charge médicale. Produits : Synergy Versitrel ou PrimeAdvanced. Objectif principal : Comparer l’efficacité de la SME associée à la BMT versus la BMT seule chez les patients atteints de neuropathie diabétique douloureuse. Critère d’évaluation principal : Taux de succès à 6 mois défini comme étant une réduction de la douleur ≥ 50% sur 4 jours, de jour ou de nuit, ou un score ≥6 sur une échelle de Likert à 7 points. Résultat de l’objectif principal : Taux de succès : SME + BMT: 59% (13/22) versus 7% (1/14) dans le bras BMT seule, p<0,009. Objectifs secondaires : Evaluation de l’intensité de la douleur (EVA), de la qualité de vie (EQ-ED), de la consommation d’analgésiques, de la satisfaction des patients (PGIC) et de la sécurité à 6 mois. Résultats des objectifs secondaires : Réduction significative des scores moyens de douleur, de jour (-3,1points) et de nuit (-2,4 points) dans le bras SME+BMT à 6 mois, respectivement p<0,001 et p<0,003. Pas de changement des scores de douleur le jour, et augmentation des scores de douleur (+0,9 point) la nuit, dans le bras BMT seule. Score PGIC ≥ 6 pour la douleur et ≥ 6 pour le sommeil : bras SME+BMT 55% (12/22) et 36% (8/22) respectivement vs. 0% dans le bras BMT(douleur ou sommeil). Tendance à l’amélioration de la qualité de vie mais non significatif (score d’utilité +0,25 dans le bras SME +BMT versus 0 dans le bras BMT, à 6 mois; p<0,776). 32% (7/22) patients du bras SME +BMT ont réduit leur consommation d’antalgiques. Sécurité : 1 patient est décédé suite à l’implantation d’une électrode pendant la phase de test : une ponction dans la dure-mère a causé des céphalées post-ponction lombaire. 3 jours après la procédure, un hématome sous-dural a été identifié et malgré une intervention chirurgicale immédiate, le patient est décédé. 1 patient a développé une infection 6 semaines post-implantation. Le système de SME a été explanté. Ce patient a également développé une neuropathie autonome.

Recommandations de bonnes pratiques de la commission Neuromodulation SFETD, https://www.sfetd-douleur.org/wp-content/uploads/2022/12/Recommandations-neurostimulation-2022.pdf

van Beek et al. Severity of neuropathy is associated with long-term spinal cord stimulation outcome in painful diabetic peripheral neuropathy: Five-year follow-up of a prospective two-center clinical trial. Diabetes Care. 2018;41(1):32-38. Design de l’étude : Étude prospective et multicentrique. Nombre de patients : 48 patients, provenant de 2 cohortes : Cohorte 1 : 15 patients d’une étude pilote menée par le centre + Cohorte 2 : 33 des 36 patients provenant de l’étude Slangen et al. 2014 . Il s’agit des 21 patients du groupe « stimulation médullaire épidurale » (SME) (1 patient est décédé après la phase de test) et de 12 patients du groupe « prise en charge médicale optimale » (BMT) qui ont choisi la thérapie SME après les 6 mois de suivi dans le groupe BMT (2 patients ayant choisi de continuer la BMT). 40/48 patients appareillés. Produits : Synergy Versitrel ou PrimeAdvanced. Objectif principal : Evaluer l’efficacité et la sécurité de la SME chez les patients atteints de douleurs chroniques d’origine diabétique au niveau des membres inférieurs, sur 5 ans. Critère d’évaluation principal : Score NRS moyen mesuré le jour et la nuit. Résultat de l’objectif principal : Score NRS moyen (jour) : 6,7 (1,8) à la baseline - 3,8 (2,3) à 1 an - 4,3 à 5 ans (p<0,001). Score NRS moyen (nuit) : 6,7 (2,2) à la baseline - 3,9 (2,4) à 1 an - 4,6 à 5 ans (réduction statistiquement significative mais p-value non précisée). Objectifs secondaires : Taux de succès (au moins 50% de réduction de l’intensité de la douleur le jour ou la nuit sur 4 jours, ou bien la douleur et la qualité du sommeil considérées comme « améliorées » sur l’échelle PGIC). Sécurité. Résultats des objectifs secondaires : Taux de succès : 86% (31/36) et 55% (12/22), respectivement à 1 et 5 ans. Sécurité (non exhaustif) : infection au niveau du neurostimulateur chez 2 patients qui a conduit au retrait de celui-ci. Douleur de la loge reportée chez 10 patients. 4 électrodes endommagées chez 3 patients et remplacées.

LaRue et al. Spinal Cord Stimulation for the Treatment of Painful Diabetic Peripheral Neuropathy: a Meta-Analysis Contributing to Level 1A Evidence. Poster presented at: American Society of Regional Anesthesia and Pain Medicine (ASRA) Annual Meeting; November 17-19, 2022; Orlando, FL. Design de l’étude : Revue systématique de la littérature et méta-analyse. Objectif principal : Evaluer l’efficacité de la stimulation médullaire épidurale (SME) par rapport aux traitements conventionnels chez les patients atteints de neuropathie diabétique douloureuse, au travers d’une analyse groupée et d’une méta-analyse d’études randomisées et contrôlées. Critère d’évaluation principal : Taux de répondeurs à 6 mois défini comme étant une réduction de la douleur ≥ 50% ou un résultat égal à «beaucoup mieux «ou «vraiment beaucoup mieux» sur l’échelle PGIC. Analyse per-protocol. Résultat de l’objectif principal : 2 études ont été retenues pour l’analyse : Slangen et al. (2014) et de Vos et al. (2014). L’analyse groupée a montré que 70% des patients appareillés avec un système de SME étaient répondeurs à la thérapie versus 6% des patients du bras contrôle (traitements conventionnels), à 6 mois. La méta-analyse a montré que les patients appareillés avec un système de SME sont 17 fois plus susceptibles de ressentir un soulagement de la douleur ≥ 50% à 6 mois que les patients ayant pris des traitements conventionnels (OR = 17,4 [IC à 95% : 3,8-79,7]; p<0,001).