
Du har precis klickat på en länk som tar dig till en annan webbplats. Om du fortsätter kommer du att lämna denna webbplats och gå till en webbplats som drivs av någon annan.
Medtronic Sverige varken granskar eller kontrollerar innehållet på den andra webbplatsen och tar inget ansvar för eventuella affärstransaktioner som du utför där. Din användning av den andra webbplatsen är föremål för användarvillkoren och sekretesspolicyn på den webbplatsen.
Det är möjligt att vissa produkter på den andra platsen inte är godkända i Sverige.
Den här webbplatsen använder cookies för att lagra information på din dator. Vi använder cookies för att vår webbplats ska fungera och för att ge dig en bättre upplevelse av webbplatsen. Genom att använda webbplatsen godkänner du placeringen av dessa cookies. Du kan när som helst ändra inställningarna för cookies. Läs vår sekretesspolicy för att lära dig mer.
Din webbläsare är inaktuell
Med en uppdaterad webbläsare kommer du att få en bättre upplevelse på Medtronic webbplats. Uppdatera webbläsaren nu.
Välkommen till vår information för hälso- och sjukvårdspersonal.
Här hittar du produktinformation och annan info framtagen för dig som arbetar inom vården.
Arbetar du inom ett vårdyrke?
Nielsen JC, Kristensen L, Andersen HR, Mortensen PT, Pedersen OL, Pedersen AK.
JACC. 2003;42(4):614-623
Design: 177 consecutive patients with sick sinus syndrome (SSS) randomized to pacing treatment in AAIR or DDDR with a short AV delay (DDDR-S) or DDDR with a fixed long AV delay (DDDR-I).
Objectives: Compare AAI and DDD pacing in patients with SSS, as measured by echocardiography.
Key Results: Mean Follow-up – 2.9 ± 1.1 years:
Sweeney MO, Hellkamp AS, Ellenbogen KA, et al, for the MOde Selection Trial (MOST) Investigators.
Circulation. 2003;107:2932-2937.
1,339 patients from the Mode Selection Trial (MOST), a 6-year, prospective, randomized study, received either dual-chamber pacing (DDDR) or single-chamber ventricular pacing (VVIR) in sinus node dysfunction (SND). Ventricular desynchronization, imposed by ventricular pacing even when AV synchrony was preserved, increased the risk of heart failure hospitalization and atrial fibrillation in SND with normal baseline QRSd.
CANADIAN TRIAL OF PHYSIOLOGIC PACING
Skanes AC, Krahn AD, Yee R, et al, for the CTOPP Investigators.
J Am Coll Cardiol. 2001;38:167-172.
2,568 patients from the Canadian Trial Of Physiologic Pacing (CTOPP), a multicenter, prospective, randomized study, were implanted with a ventricular-based or a physiologic pacing system. Physiologic pacing reduced the annual rate of development of chronic AF in these patients undergoing first pacemaker implants. Age > 74 years, SA node disease, and prior AF predicted the development of chronic AF. Patients with structurally normal hearts appeared to derive greatest benefits.
Wilkoff BL, Cook JR, Epstein AE, et al, for the DAVID Trial Investigators.
JAMA. 2002;288:3115-3123.
506 patients with indications for ICD therapy were enrolled in this multicenter, randomized clinical trial. All patients had an ICD with dual-chamber, rate-responsive pacing capability implanted, which was randomly programmed to ventricular backup pacing (VVI) or dual-chamber rate-responsive pacing (DDDR). For patients with standard indications for ICD therapy, no indication for cardiac pacing, and LVEF of < 40%, dual-chamber pacing offered no clinical advantage over ventricular backup pacing and may be detrimental by increasing the combined end-point of death or hospitalization for heart failure.